一组有关科学道德建设的报道
来源： 浏览量：549 更新日期：2010年1月28日
1.科学道德：永恒的庄严思考
2.敢扬“家丑”才能消灭“家丑”
3.中国科学院学部科学道德建设委员会召开研讨会
4.科学道德建设的新起点
5.中国科协：科学道德和学风建设存7种不端行为
科学道德：永恒的庄严思考
中国科学院学部联合办公室 科学时报编辑部
２００２年１２月１６日至１８日，中国科学院学部科学道德建设委员会邀请中国科学院院士、中国工程院院士和人文社会科学界及媒体的专家学者相聚广东中山，举办“弘扬科学精神、加强科学道德建设”研讨会。
这是中国科学界一次高层次的研讨。周光召、路甬祥、许智宏、张存浩、胡启恒等两院院士亲临会议，周光召发表重要讲话，路甬祥做特邀报告，许智宏、张存浩、胡启恒分别主持讨论。如此高规格的专门研讨多年未见；
这是中国科学界一次高水平的研讨。高层固然，更重要的则是院士专家学者见解高瞻远瞩高屋建瓴，尤其是院士专家学者相互启发相互激荡相互补充。见惯世面的媒体界惊叹院士专家学者无私的胸怀和争鸣的气度；
这是中国科学界一次浓缩高度责任心高度使命感而又达成高度共识的研讨。无论来自国立科研机构还是来自高等院校，无论自然科学还是人文社会科学，无论年高德昭还是风华正茂，大家一致认为科学道德是发展中国家科技教育的极其重要的保障和条件。在科技教育的入口处就像在地狱的入口处一样：这里必须放弃一切非分的个人之想，这里必须将自己的一切融入人民事业。是人民创造了科教并推进着它们发展，科教只有属于人民为人民谋取利益的时候，科教工作者才闪耀进步的光辉。
（一）这次研讨源于什么？源于院士专家学者对前一个时期世界范围内科学道德方面出现的诸多问题的担心忧虑和思考。与会的院士专家学者痛心地批评一年来有损学术诚信的典型事例。比如一位中国教授剽窃美国人类学家学术著作内容、比如某位“海归”受到质疑的外国名牌大学博士身份、比如美国贝尔实验室一位风头极盛的物理学家科研造假。这种不仅仅中国独有的学术失范、学术泡沫、学术溃疡严重地败坏社会风气，助长急功近利好大喜功，诱发弄虚作假。科学无国界，任何一个国家发生的败坏科学道德的事件都是对科学和科学家的亵渎，都在一定程度甚至很大程度地损害着科学和科学家的人文形象。
院士专家学者们特别指出，中国作为一个快速发展的同时又是体制转型的国家，在科学道德方面存在的问题就格外严重格外让人不能容忍。本来“腐败”一词是专用词，国际上普遍用其指利用公共权力谋取个人或小团体私利的行为，由于中国特殊的原因，许多科学家严厉地抨击“学术腐败”，尽管用词超出了原来对“腐败”的定义，可是换个角度看，不是正说明科学界对科学道德方面存在问题的深恶痛绝，一向关注国家和民族利益的科学界岂能不急？焉能不气？一家海外媒体大概出于向海外华人介绍大陆新名词的目的，特意将近期大陆产生的新词表向读者公布，其中一词就是“３Ｆ现象”。其释文为：“浮躁、浮浅、浮夸”。对近年来中国知识界学风的概括，主要指一些中青年学者做学问时心情浮躁，成果浮浅，理论浮夸。也许这家媒体用语不是非常准确，但它确实向我们指出当前科学界存在的一个严重问题，是应该引起我们的高度重视的时候了。
值得特别指出的是，院士专家学者从来都是维护科学道德的中坚力量，为维护科学道德付出了大量的心血精力。比如，邹承鲁、何祚庥作为院士的杰出代表受到与会专家学者的高度评价。邹先生、何先生均学识渊博，科研成就卓越，同时又是眼里容不得一粒沙子容不得半点儿虚假的以认真出名的科学家。２０年来，他们和其他院士一起高举科学道德的大旗，以自己崇高的威望和榜样的力量净化科学空气。近年来，他们一次又一次地“树敌”，与违背科学道德的行为展开坚决斗争。什么 “基因皇后”，什么被无限夸大的核酸功能，什么当年克隆全部人体器官的“无知无畏”，在邹先生和其他院士的质疑面前统统露出“马脚”。何先生与邪教“法轮功”的坚决斗争受到了整个社会的尊重。正是由于有邹先生、何先生为代表的一批院士专家学者捍卫科学尊严，高扬科学精神，这才保证了绝大多数科学家坚守良知底线，为一代又一代年轻的科技教育工作者树立了做人的楷模，赢得最广大人民的信任和尊敬。
（二）周光召院士身为全国人大常委会副委员长，同时是中国科学院的前院长，是党中央表彰的“两弹一星”功臣之一，是世界著名的理论物理学家。周先生早年成名，但为了祖国的安全投身“两弹”研制，几十年隐姓埋名，直到改革开放才重出江湖。周先生本身就是科学道德的代表人物。这样一位科学家谈科学道德，自然具有较重的分量。研讨开始，周先生第一个讲话。也许理论物理本身就与哲学非常接近，也许周先生对科学道德有过深思熟虑，所以讲起来侃侃而谈，真知灼见迭出。周先生讲话从来言简意赅。他开宗明义地认为这次研讨会是科技教育界共同追求真理的盛举。科技伦理、科学道德是一个永恒的主题。而且随着科学技术的日新月异，我们对科技伦理和科学道德的认识会不断深化和全面。这正是人类进步的表现。
周先生认为，科学道德是一个多层次的概念。我们既要倡导献身科学献身人类的无私的科学道德观，同时也要根据经济与社会的实际，绝大多数科技教育工作者的思想实际，按照“三个代表”重要思想的要求，对绝大多数科技工作者提出有针对性的普遍可以达到的科学道德要求。所以科学道德建设不能简单化，不能企图毕其功于一役，不能抓“一阵子”，不能刮“一阵风”，而是要多方面、抓长久长久抓，要结合各个方面的工作综合进行。从人生追求和科学追求上讲，做学问和做人应该一致。但实际情况相当复杂，切忌简单化和片面性。特别要防止因为一个人学问做得好就说明一个人做人也优秀。这一点要向全社会特别是青少年讲清楚讲明白，要教育青少年先学会做人。周先生联系自己的成长经历，回忆对自己无论是做人还是做学问产生重大影响的几位前辈科学家。周先生真诚地呼吁媒体宣传科学家宣传科技工作者一定要实事求是，不要人为地拔高不要想当然地杜撰不要追求轰动效应。
周先生严肃地分析说，科技教育界存在的许多问题不仅仅是科技教育界的问题，我们不能笼统地简单地归结为科学道德问题。浮躁也罢、急于求成也罢，均牵涉到管理力度、政策导向、评价体系和法治环境诸多方面。至于弄虚作假、伪科学，那就不仅仅是科学道德问题，而是违法违纪甚至图财害命问题了。但是总的讲，科学道德既是科教工作者应该做到的最低要求又是科教工作者应该一生追求的最高要求。周先生鼓励科技教育工作者从一点一滴做起，鼓励各级科教领导和管理部门创造有利于科学道德加强和普及的社会环境。
路甬祥院士是中国科学院院长和中国科学院学部主席团执行主席，是著名的工程学家，也是改革开放以来成长起来的科学家的杰出代表。路先生本来正在香港参加重要活动，为参加这次研讨会不惜中途告假赶到会场。路先生特别强调这次研讨的重大意义，中国科技教育界、中国自然科学和人文社会科学界的一批重要学术带头人在党的十六大结束仅仅一个月后隆重聚会，严肃认真地探讨科学伦理和科学道德建设。这是科教界积极贯彻党的十六大精神的重要举措，这是科教界努力实践“三个代表”重要思想的重要举措，这是科教界加强自身建设并进而表率全国人民的重要举措。紧接着，路先生做题为《关于科学伦理与科学道德的思考》的特邀报告。路先生回顾科学技术发展史，分析科学技术发展给社会和人类带来的各种效应，全面阐述了党的十六大提出的未来二十年中国战略目标对科技工作者提出的新要求，要求中国科技工作者勇敢地承担起这个新的伟大使命，论述了加强科学道德建设对可持续发展和提高全民族素质的重大意义，对科学伦理和科学道德建设提出了具有针对性的指导建议。
路先生以他广阔的视野和丰富的实践指出，马克思主义关于人的定义有一个重要的判断，劳动创造了人，而制造工具是人类区别于动物的显著标志。迄今的人类发展史何尝不是科技进步史？中华民族有过古代科技在世界上的领先地位，可惜由于多种原因的相互作用，进入近代的中国科技令人痛心地落伍了。科技落伍，国力衰颓，于是有鸦片战争以来列强的欺负。在外来侵略面前，伟大的中国人民从来没有屈服，一方面顽强抵抗屡败屡战，另一方面屡败屡思为什么中国总是挨打？其中一个重要的原因就是中国的科技教育太落后。发展科技教育成为整个民族的共识。中国共产党本身就是科学技术进步的必然结果。路先生深情地总结在党的领导下，中华民族站起来，社会主义搞起来，改革开放干起来的中国现代化进程，二十世纪下半叶我们之所以能够圆几千年的小康梦想，科学技术功不可没！哪一项成果不包含着科教工作者的奉献？哪一项成果不凝聚着科教工作者的智慧？
路先生精辟地论述了以“三个代表”重要思想指导科学道德建设的问题。他指出，“三个代表”重要思想既包括发展科学技术的丰富内容，又包括健全科技伦理加强科学道德建设的深刻内涵。我们既要重视科技教育的工具理性，还要重视科技教育的价值理性。我们要让科教成为丰富人类生活、提升人类品位的强大动力，保证科教工作者将科技成果应用于正确的合理的用途，避免对科教的误用和滥用。路先生引用爱因斯坦的名言勉励科教工作者，人只有献身社会才能找到人短暂而有风险的生命的意义。是啊！我们常讲科学精神，科学精神的本质就是追求真理、实事求是。“三个代表”重要思想将我们通常所说的科学精神与人文精神有机地结合起来，这就使我们倡导的科学道德拥有更高的追求。全面贯彻“三个代表”重要思想，不但保证我们党立党有本、执政有基、力量有源，同样保证我们科技教育事业的正确方向和强大动力。
（三）中华民族是一个重道德的民族，中华文化传统强调道德的教化作用，特别重视“士”的模范作用。这是中国一笔宝贵的历史财富。正是基于这样的考虑，科学道德才更加引起院士专家学者的高度重视。大家在讨论中不但针砭时弊，更多的还是就如何加强和怎样加强科学道德建设出谋献策。具体的建议不是本文的主旨，但归纳大家的讨论，有三点是大家的共识。
一是要尊重整理发掘和宣传二十世纪以来几代中国科技教育工作者特别是新中国科技教育工作者体现的优良的科学道德。人是传统的载体，科研活动是精神的载体。朱作言院士关于生命科学伦理与科学道德的思考体现了我国科学界的思维力度。大家谈到五六十年代的青藏高原考察、谈到六七十年代的黄淮海中低产田改造，哪一个人不是有着说不完的话？正是这些对于今日年轻人感觉似乎睽违几个时代的事情奠定了我们今天的科研基础。特别是维护中华民族独立自主的“两弹一星”，贺贤土院士的满怀激情感染着每一个与会者。贺先生讲到一个小故事。十几年前，彭桓武院士把他作为第一作者获得的国家自然科学一等奖的奖章、奖状送给科研所，同时写了一副对联。上联为“集体集体集集体”，下联是“日新日新日日新”。这副对联表现的是什么？贺先生解释说，这就是“两弹一星”之所以成功的奥秘所在。当年条件那么困难生活那么艰苦，大家齐心协力，革命加拼命，谁会想什么获奖、排名、奖金、提升、评博导乃至选院士？几代科技教育工作者这种为国家奉献一切的品质，几代科技教育工作者在一个伟大目标下凝聚起来的团队意识，是我们目前极其需要的科学道德。如果说我们的“两弹一星”有有形的载体，无形的载体至少同等重要。正是由于我们有“两弹一星”精神，我们才可能有“两弹一星”。
二是院士专家学者要率先垂范。必须肯定一个基本的事实，绝大多数科技教育工作者遵守科学道德，特别是以两院院士为核心的高层次科技教育群体在其所在学科所在领域所在行业起到了极其重要的作用。张存浩院士深情地回忆傅鹰院士生前体现的对祖国的热爱和对中国共产党的忠诚。傅先生是从美国留学归来的中国化学界的翘楚人物，其德光昭日月，其才百年难求。这样一位杰出的化学家将自己的一生全部献给人才培养的千秋功业，凡事想的首先是国家是科学是他人，学子学孙们至今怀念傅先生难抑唏嘘，连他的外国学生同样由于感其高风亮节而更加愿意帮助中国。钱学森院士是中国科学界的旗帜性人物。涂元季研究员作为钱先生的助手多年，他介绍了钱先生许多鲜为人知的体现高尚品德的事情，听涂先生讲钱先生如何对待名誉如何对待地位如何对待金钱，切实让我们对钱先生油然而生敬意。傅先生、钱先生是老一代学人中的佼佼者。晚辈们继承着前辈的光荣。杨乐院士就“治学与做人”提出鲜明的令与会者耳目一新的观点。严陆光院士“院士在科学上可以有错误，不可有污点”的发言激起阵阵掌声。秦伯益院士当选院士八年之后做出一个重要决定，辞谢各种应酬和采访，社会兼职只退不进，远离鲜花远离掌声远离闪光灯和仰慕者，请听秦先生掷地有声的原则：“不能永葆青春，必须永葆清白。”
三是创造维护和提升科学道德的更加完善的社会环境，社会各方面要加强对科学道德的深入研究。中国人民大学人文学院副院长刘大椿教授对中国科技界道德学风问题的反思颇具哲学内涵。《科技导报》特约副主编、高级工程师蔡德诚对科学道德的见解极其深刻。蔡先生提出的“贵在求真求实，贵在刚正刚直”的论点受到与会院士专家学者的赞同。是的，在求真求实的道路上，学问可以高低并存，但学风绝不能正邪共处。“刚正”、“刚直”是抵御种种诱惑的道德长城。历史总是随着前进的脚步不断重写，这种重写往往是对相似甚至相同的问题不断地给出新的回答。为什么中世纪只是世界边缘蕞尔小国的英国能够成为原生型或自发型的现代化国家？为什么俾斯麦统一前只是一个分裂邦国的德意志民族虽屡遭灾难却几度崛起？为什么后起的美国一跃成为世界科学重镇并久居世界第一地位？原因固然很多，但无不与其重视科学道德，维护科学尊严并进而创造适合激发科技教育工作者积极性的整体环境有密切的关系。简单地将英、德、美的成功归结为某一个因素都显得片面。十年树木，百年树人，千年树风。这种说法告诉我们，形成任何健康的社会环境都需要时间，都需要进行艰苦的长期的努力，所以我们千万不能把创造有利于科学道德的社会环境看得简单。中华民族是一个拥有创造力的民族，是一个善于学习的民族，是一个认准目标就不屈不挠的民族。仅仅二十多年改革开放，仅仅半个世纪社会主义，我们就可以与美英德法日五个发达国家共同绘制人类基因组图谱，我们就可以将科教兴国作为国家战略实施，还有什么困难不能战胜呢？
院士专家学者的研讨仅仅是新一轮科学道德建设的一个新的起点。虽然这次研讨没有过多地向社会各界公布，但已经在科技界教育界知识界产业界引起强烈共鸣。感谢这批包括二十五位两院院士在内的学术带头人，他们再一次走在科技教育界的前面。“弘扬科学精神，加强科学道德建设”，这个响亮的口号正在化为千千万万科教工作者的实际行动。让我们积极投身其中吧！
敢扬“家丑”才能消灭“家丑”
( 邹承鲁 2003-12-1 )
近年美国著名的Ｂｅｌｌ实验室发生了一件丑闻。该实验室工作人员舍恩近年来由于在研究有机聚合物薄膜晶体半导体隧道效应时的发现，有可能以有机纳米晶体管和电路代替硅晶体管和电路，因此意义十分重大。短短几年中他已经在国际顶级刊物中发表论文多篇，包括Ｎａｔｕｒｅ和Ｓｃｉｅｎｃｅ中的１７篇。这些论文引起了同行们的广泛关注，２００１年被Ｓｃｉｅｎｃｅ评为当年科技界十大成就的第一项。有人甚至认为，舍恩将为Ｂｅｌｌ实验室添上又一顶诺贝尔奖桂冠。
但是舍恩的工作也引起本单位和外单位一些科学家的怀疑，他们仔细阅读舍恩的论文之后对文章中的某些数据公开提出质疑。Ｂｅｌｌ实验室在看到质疑之后，并没有为了“保护”本实验室的“面子”而设法予以掩盖，而是立即组织了以本领域著名科学家Ｓｔａｎｆｏｒｄ大学的Ｍ．Ｂｅａｓｌｅｙ教授为首的５人调查小组进行严肃调查，并指令该实验室密切配合调查小组工作，向调查小组提供全部有关资料，包括与舍恩论文有关的原始数据。调查小组最后于２００２年９月得出结论，并公开发表了调查结果，舍恩做了伪造的假数据，论文有关结论完全不能成立。舍恩的共同工作者，仅负责向舍恩提供实验结果，他们所提供的实验结果是否采用，也由舍恩一人决定，论文也完全由舍恩一人撰写，因此弄虚作假完全由舍恩一人负责，与他的共同工作者无关。
真相大白后，Ｂｅｌｌ实验室立即解除了舍恩的职务，并向Ｎａｔｕｒｅ、Ｓｃｉｅｎｃｅ等刊物陆续公开撤回了已经发表的有问题的论文。
对舍恩事件，我们应该得出什么结论呢﹖
１．科学真理是无法掩盖的。正如古话所说，善有善报，恶有恶报，不是不报，时间未到。科学真理滚滚向前，所有作假的东西，最后都将真相大白。即使没有Ｂｅａｓｌｅｙ为首的５人调查小组，在后人试图重复舍恩结果的时候终究将发现他的错误。
２．我们应该为Ｂｅｌｌ实验室采取的果断措施拍手叫好。在遭遇丑闻危机时，Ｂｅｌｌ实验室不是千方百计地予以掩盖，或在无法掩盖时千方百计地设法找借口，避重就轻设法辩解来保护本实验室的面子，而是坚决组织调查组以查明真相。真相大白后公开发表调查结果，处分当事人，并公开撤回有错误的论文。这样做完全没有影响Ｂｅｌｌ实验室的威信；恰恰相反，坚决揭露丑闻并予以严肃处理，更提升了Ｂｅｌｌ实验室的威信，增加了Ｂｅｌｌ实验室成果的可信度。如果当初Ｂｅｌｌ实验室对舍思的作假千方百计地予以掩盖或辩解，在最后真相大白后，Ｂｅｌｌ实验室的威信必将受到致命的打击。
３．必须消灭科学上的包工头制度。像舍恩那样，众人向他提供数据，由他一个人完全负责的制度，是产生腐败的温床。一篇论文的所有作者都应该对论文负责，都应该对科学负责，主要研究者当然应该负主要责任。主要研究者不应该是包工头也不是老板。在这个问题上，Ｂｅｌｌ实验室的领导也是有责任的，所以他们勇敢地、果断地调查真相，实事求是地解决问题，这正是Ｂｅｌｌ实验室的领导对自己、对实验室有信心的表现。
我国还没有发现像舍恩那样的弄虚作假者，但在出现腐败现象时，是否所有的领导都能如Ｂｅｌｌ实验室的领导那样有信心地坚决处理呢﹖在我国科学家中有没有包工头﹖实验室几十个人的工作都要归功于一个人的成绩吗﹖这些问题难道不值得我们深思吗﹖
中国科学院学部科学道德建设委员会召开研讨会
本报中山12月16日讯(记者 洪飞)北方普遍降雪，南粤青翠欲滴。由中国科学院学部科学道德建设委员会举办的“弘扬科学精神、加强科学道德建设”研讨会今天在广东中山市开幕。25位两院院士和来自全国各地科研院所、高校、科技领导机构和媒体的专家学者出席会议。开幕式由张存浩院士主持，学术报告活动将分别由中国科学院学部科学道德建设委员会主任许智宏院士等主持。
全国人大常委会副委员长周光召院士发表重要讲话。周光召首先热烈祝贺研讨会的召开，认为这是科技界共同追求真理的盛举。周光召指出，科技伦理、科学道德是一个永恒的主题。随着科学技术的迅速发展，我们对科技伦理和科学道德的认识会不断深化和全面。科学道德是一个多层次的概念。我们既要倡导一种献身科学献身人类的无私的科学道德观，同时也要根据目前经济与社会建设的实际，按照“三个代表”重要思想的要求，对绝大多数科技工作者提出有针对性的普遍可以达到的科学道德要求。
周光召指出，科学道德建设要从多方面入手，要结合各个方面的工作综合进行。科技界存在的许多问题不仅仅是科技界的问题，所以不能笼统地简单地归结为科学道德问题。诸如我们大家深恶痛绝的浮躁、急于求成等现象，既涉及科技工作者的科学道德修养，也牵涉到有关管理政策、法治环境和评价体系等各个方面。至于弄虚作假、伪科学等就不仅仅是科学道德问题，而是法治问题了。但是总的讲，科学道德是科技工作者的底线，非常重要，需要各级科技部门和科技工作者切实重视并从一点一滴做起。
周光召强调，从人生追求和科学追求上讲，做学问和做人应该一致。但实际情况相当复杂，切忌简单化和片面性。特别要防止因为一个人学问做得好就说明一个人做人也优秀。这一点要向全社会特别是青少年讲清楚讲明白，要教育青少年先学会做人。周光召联系到自己的成长经历，回忆对自己无论是做人还是做学问产生重大影响的几位前辈科学家。周光召呼吁媒体宣传科技工作者一定要实事求是，不要人为地拔高不要想当然地杜撰不要追求轰动效应不要热衷于炒作。
中国科学院院长路甬祥院士做研讨会的首场特邀报告。在这个题为《关于科学伦理与科学道德的思考》的重要报告里，路甬祥回顾了科学技术发展的历史，精辟地分析了科学技术发展给社会和人类带来的各种效应，全面阐述了党的十六大提出的未来20年中国战略目标对科技工作者提出的新要求，要求中国科技工作者勇敢地承担起这个新的伟大使命，论述了加强科学道德建设对可持续发展和提高全民族素质的重大意义，对科学伦理和科学道德建设提出了具有针对性的指导建议。
出席研讨会的两院院士还有戴汝为、杨乐、贺贤土、甘子钊、何祚庥、黄本立、郭慕孙、江龙、朱作言、邹承鲁、孙曼霁、郑度、涂光炽、高俊、吴国雄、吴承康、郑哲敏、严陆光、徐建中、胡启恒、秦伯益。广东省人大常委会副主任李近维和中山市副市长吴锐成出席了开幕式。
科学道德建设的新起点《科学时报》
本报评论员
请读者关注本报头版头条。昨天是什么日子？大家都知道，党的十六大是上月14日闭幕，党的十六届一中全会是上月15日举行。恰恰一个月后，中国科技界一批重要学术带头人聚会广东中山，严肃认真地探讨科学伦理和科学道德建设。这是科技界积极贯彻党的十六大精神的重要举措，这是科技界努力实践“三个代表”重要思想的重要举措，这是科技界加强自身建设并进而表率全国人民的重要举措。
正如周光召、路甬祥两位科学家所强调，科学精神、科学伦理、科学道德是人类永恒的主题。马克思主义关于人的定义有一个重要的判断，劳动创造了人，而制造工具是人类区别于动物的显著标志。迄今的人类发展史何尝不是科技进步史？中华民族有过古代科技在世界上的领先地位，可惜由于多种原因的相互作用，进入近代的中国科技令人痛心地落伍了。科技落伍，国力衰颓，于是有鸦片战争以来列强的欺负。不甘屈辱的中国人民一方面顽强抗击列强，另一方面思考中国为什么挨打？“师夷长技”虽然没有抓住根本，但中国不能再做科技弱国则是整个民族的共识。在中国共产党的英明领导下，中华民族站起来，东方大国走上社会主义康庄大道，改革开放开拓现代化建设壮阔征程，我们圆了中国人几千年的小康梦想。之所以有这一切，科学技术功不可没。上世纪我们取得的一切，哪一项不结晶着科技工作者的奉献，哪一项不凝聚着科学技术的智慧？
江泽民同志提出并经党的十六大通过写入党章的“三个代表”重要思想，既包括发展科学技术的丰富内容，又包括健全科技伦理加强科学道德建设的深刻内涵。我们既要重视科技的工具理性，还要重视科技的价值理性。我们要让科技成为丰富人类生活、提升人类品位的强大动力，保证科技工作者将科技成果应用于正确的合理的用途，避免对科技的误用和滥用。由两院院士鼎力参与的加强科学道德建设的研讨就显得格外及时。路甬祥院士在他的重要报告里引用爱因斯坦的名言，人只有献身社会才能找到人短暂而有风险的生命的意义。是啊!我们常讲科学精神，科学精神的本质就是追求真理、实事求是。无论做任何事情，只要坚持这两点，何难不克!何功不成!
读者朋友到过周口店吧。北京猿人在这里生活二十五万年，使其成为人类原始文明的密集区，使全世界像重视金字塔一样重视这块地方。今天膜拜那古老人类抚摸过打造过加工过的每一样器具，对于我们不都是一次次穿越时光的心灵暗示？人类就是在创造旧石器新石器的同时，人与人逐渐交流，人与人选择相互信任，这就是人类的伟大之处，这就是人类的神圣之处。今天，两院院士和各方面专家共同探讨新世纪如何弘扬科学精神，加强科学道德建设，不是颇值得我们深长思之么!
中国科协：科学道德和学风建设存7种不端行为
2004-02-10 11:50 来源：中国青年报
“一些科技政策及管理规则的缺失和不完善，是导致学术不端行为产生的因素”之一。今天在北京中国科技会堂开幕的中国科协第六届全委会第四次会议上，科技工作者道德与权益工作委员会提交的2003年度报告就上述问题进行了详细阐述。这是此次会议中以中国科协常委会名义提交的为数不多的几份报告之一。
报告列举了我国科学道德和学风建设中7个方面的不端行为和表现形式：
1、抄袭剽窃他人成果。在论文、研究报告、著作等科研成果中抄 袭剽窃他人的实验数据、图表分析，甚至大段的文字描述。
2、伪造篡改实验数据。在实验数据、图表分析中，随意编造数据或有选择性地采用数据证明自己的论点，影响和误导其他科技工作者。
3、随意侵占他人科研成果。利用职权在并无贡献的论文或成果上署名，把他人成果据为己有；将通过会议、评审等过程获得的特殊信息和思想随意向外传播；在论文被录用或成果获奖后任意修改作者排序和著作权单位；为了论文顺利发表或成果获奖私自署上知名科学家名字；为了完成科研任务或求得职称晋升，无关工作的同事、同学、亲友之间互相挂名。
4、重复发表论文。
5、学术论文质量降低和育人不负责任。将原本可以用一篇完整的论文发表的科研成果，分为多篇投稿，降低论文质量，破坏研究工作的系统性、完整性；部分教授、博导为完成科研任务招收几十名、甚至上百名研究生为自己工作，无法全面有效地教育培养好研究生，造成研究生科研素质的大面积滑坡。
6、学术评审和项目申报中突出个人利益。在与自己没有利益冲突的情况下，尽量抬高对他人的评价，滥用“国际先进、国际领先、国际一流水平”等词语；在与自己有利益冲突的情况下，贬低前人或他人科研成果，自我夸大宣传。
7、过分追求名利，助长浮躁之风。部分科技工作者，特别是一些已有一定学术成就，在学术界有一定地位的科技工作者，兼任太多的社会和学术职务，整天忙于参加各种各样的会议，真正用于科研的时间很少。
道德与权益工作委员会在调查研究的基础上提出，要防止、纠正科学道德和学术研究中的不端行为，需要全社会的努力，从源头上进行杜绝。首先要倡导建立完善、科学的评价机制，在论文答辩、学术论文发表、学术著作出版、科研项目立项与评估、学术职位的评聘与晋升、院士增选、科研成果及科技工作者的表彰奖励等方面，建立健全公开、公平、公正的科学评价制度和评价机制。建议实行隐去作者姓名及单位的双盲评审制、国外同行专家评审制、一票否决制、回避制度等一系列具体措施。再是加强科学道德制度建设，规范学术研究，建立相应的学术准则，增强各项规章制度的可操作性。同时在加强科学道德和学术规范的普及性教育、增强科技工作者的法律观念、健全监督约束机制、开展学术批评等方面下大力气。（邓琮琮）
科协制定科学道德公约 五味药方治学术不端
中国科协科技工作者道德与权益工作委员会今年将积极制定学术交流、论文发表、期刊编辑等方面的科学道德公约，如学术年会道德公约、科技期刊道德公约、学会会员道德公约等。
中国科协科技工作者道德与权益工作委员会日前还就学术不端行为开出了“五味药方”。
这“五味药方”包括：一是在学位论文答辩、学术论文发表、学术著作出版、科研项目立项及评估、学术职位的评聘与晋升、院士增选、科研成果及科技工作者的表彰奖励等方面，建立健全公开、公平、公正的科学评价制度和评价机制。建议实行隐去作者姓名及单位的双盲评审制、国外同行专家评审制、一票否决制、回避制等一系列具体措施。
二是建立一套为广大科技工作者认识、了解并接受、遵守的规章制度，正确引导和规范科技工作者的科研工作，清除学术不端行为的温床。
三是加强科学道德和学术规范的普及性教育。要加强对高等院校、科研院所在读研究生的科学道德和学术规范教育，将科学道德和学术规范教育作为研究生教育的一项重要内容，与学术培养同步进行。
最后两味“药方”是：增强科技工作者法律观念，强化科技工作者法律意识；健全监督约束机制，大力开展学术批评。
科学道德“七宗罪”
中国科协科技工作者道德与权益工作委员会日前提出了当前我国科学道德和学风建设中不端行为的7种表现形式和主要问题。
一、抄袭剽窃他人成果。
二、伪造篡改实验数据。
三、随意侵占他人科研成果。
四、重复发表论文。
五、部分学者将原本可以用一篇完整的论文发表的科研成果分为多篇投稿。
六、学术评审和项目申报中突出个人利益。
七、部分科技工作者整天忙于参加各种各样的会议，真正用于科研的时间很少。（记者李斌）
来源： 新华社 2004-02-16 08:23 编辑： 郭城